ISAO hanteert voor de beoordeling van de aanvragen voor onderzoekssubsidies een 2-stappenplan. Dat ziet er als volgt uit:
Stap 1
Tijdens de eerste stap worden de binnengekomen onderzoeksaanvragen, mits zij voldoen aan de gestelde criteria, beoordeeld. Deze beoordeling gebeurt door de individuele leden van de wetenschappelijke adviesraad. De beoordelaars leveren schriftelijk commentaar en verlenen aan elke aanvraag een prioriteitscijfer. Hieruit komt dan een eerste selectie voort.
Indien zij ten aanzien van de hun toegewezen aanvragen niet over de juiste expertise beschikken, worden de opdrachten teruggeven. In het geval er sprake is van werkelijke of mogelijke tegenstrijdige belangen, zijn de beoordelaars verplicht de betreffende aanvragen te weigeren. Deze aanvragen worden dan aan een andere beoordelaar toegewezen.
Stap 2
Tijdens de tweede stap worden de goedgekeurde voorstellen uit de eerste ronde gepresenteerd. Dat gebeurt ten overstaan van een meer uitgebreide raad, waarin naast de leden van de wetenschappelijke adviesraad en ook een groep wetenschappelijke experts, afkomstig van onze zusterorganisaties in Duitsland en Frankrijk, zitting nemen. In totaal omvat deze raad ongeveer 15 personen.
Uit oogpunt van objectiviteit worden de Nederlandse projecten nog eens apart beoordeeld door een (buitenlands) expert op het betreffende vakgebied.
De resultaten van deze beoordelingen fungeren als leidraad voor het opstellen van een aanbeveling aan het ISAO-bestuur. Op basis daarvan neemt het bestuur een besluit over het verstrekken van de subsidiegelden.
Alle beoordelaars zijn verplicht om de informatie die in de beursaanvragen wordt gepresenteerd en de overwegingen van de Wetenschappelijke Adviesraad strikt vertrouwelijk te behandelen. Bij een afwiizing zal de wetenschappelijke adviesraad haar motivatie schriftelijk meedelen aan de betreffende aanvrager.
Tijdens beide stappen worden steeds de navolgende 4 criteria gehanteerd:
Wetenschappelijk rendement
Heeft de onderzoeker een duidelijke hypothese en specifieke doelstellingen? Zijn de hypothese en specifieke doelstellingen in het licht van de huidige kennis realistisch? Is de onderzoeksopzet van de onderzoeker geschikt om deze specifieke doelstellingen te verwezenlijken en zijn hypothese te onderzoeken? Worden de methoden duidelijk uitgelegd en zijn ze juist? Is de onderzoeker op bevredigende wijze ingegaan op onderwerpen of zorgen met betrekking tot de rechten van mensen en/of de juiste zorg voor en behandeling van proefdieren? Kan het voorgestelde onderzoek in de tijdspanne van de beurs worden uitgevoerd?
Relevantie
Zal het voorgestelde onderzoek een belangrijke bijdrage leveren aan de huidige kennis omtrent de etiologie, diagnose of behandeling van de ziekte van Alzheimer?
Rechtvaardiging van het budget
Is het totale bedrag waarom wordt gevraagd, redelijk voor het voorgestelde onderzoek (dat wil zeggen niet te hoog of te laag)? Heeft de onderzoeker de begrotingsverzoeken duidelijk gerechtvaardigd?
Expertise en ervaring van de onderzoeker
Hebben de hoofdonderzoeker en/of co-onderzoeker(s) de juiste expertise en ervaring om het voorgestelde onderzoek uit te voeren? Heeft de onderzoeker de geschikte mensen als personeel, medewerkers en adviseurs uitgekozen? Heeft de onderzoeker de bereidheid van medewerkers of adviseurs om mee te doen aan het onderzoek, vastgelegd?
